Entrainement intermittent ou entrainement continu ?

Classiquement, pour développer le métabolisme dit “aérobie”, les formateurs exposent qu’il existe deux méthodes : la méthode continue et la méthode intermittente. L’unanimité semble régner sur les bancs des formations fédérales et universitaires. Mais est-ce toutefois bénéfique ?

Comme très souvent dans le sport, les méthodes d’entrainement tirent leurs fondements scientifiques de la biologie et de la physiologie, considérées comme les déesses suprêmes. Quand les divines affirment, les mortels exécutent. C’est ce qui explique que beaucoup d’entraineurs justifient leurs contenus (ou tentent de la faire) dans des noms communs issus de ces deux domaines : ATP, lactate, pyruvate, cycle de Krebs, glucides, lipides, protéines, etc, etc. Autant de termes qui sont avant tout et surtout des outils marketing pour l’entraineur, avant d’être réellement des explications des relations causales entre l’effort et les effets attendus. Si c’est physio, c’est que c’est forcément bon. Mieux, si c’est bio, c’est que c’est obligatoirement bon. En étant un brin moqueur, je vous dirais que je m’amuse de constater que beaucoup d’étudiants, après avoir eu des notes assez moyennes en physiologie durant leur cursus de formation, deviennent ensuite, dès leurs diplômes acquis, des experts de la physiologie de l’effort, expliquant l’infiniment petit invisible avec une aisance qui ferait rêver David Dunning et Justin Kruger. (cliquez sur le lien, vous ne serez pas déçu). Ce qui change, c’est celui qui écoute : dans un premier cas, c’est un enseignant spécialiste du domaine, dans l’autre cas c’est une personne qui n’a pas les connaissances suffisantes pour mesurer le niveau de maitrise réel de l’entraineur.